Помощник-советник Главы Ингушетии Артем Перехрист прокомментировал постановление Конституционного суда республики по закону об установлении административной границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой.
Он отметил, что «постановление Конституционного суда представляется неправосудным, необоснованным, принятым с нарушением требований законодательства, поскольку КС необоснованно не прекратил производство по делу в связи с отзывом своей подписи 2 из 12 подписавших запрос депутатов Народного собрания».
Таким образом, по его мнению, решение было принято на основании нелегитимного запроса, подписанного менее 1/3 депутатов Народного собрания — 10 из 32.
Перехрист считает, что «при рассмотрении дела был нарушен принцип независимости в деятельности КС, а также принцип объективности и беспристрастности судей».
Он напомнил, что председатель А. Гагиев «входил в состав комиссии правительства Республики Ингушетия по взаимодействию с органами государственной власти Чеченской Республики по вопросам определения границы между РИ и ЧР». В силу положений статьи 53 Конституционного закона Ингушетии, «судья, ранее в силу должностного положения участвовавший в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения, должен быть отстранен от участия в рассмотрении дела».
Кроме того, председатель КС на стадии рассмотрения законопроекта об утверждении Соглашения направил в Народное собрание за своей подписью отзыв, в котором на стадии рассмотрения законопроекта изложил свою позицию (аналогичную принятому КС республики решению по делу).
Перехрист заметил, что, несмотря на поданное Народным собранием ходатайство об отводе председателя КС, он продолжил участие в судебном заседании.
При этом, по его словам, другой судья КС И. Доскиев участвовал в митинге, проводимом против утвержденного Соглашения. Таким образом, в отношении второго судьи очевиден вопрос о его объективности и беспристрастности при рассмотрении соответствующего дела.
«Таким образом, рассмотрение дела осуществлялось необъективным и небеспристрастным составом суда», — заявил помощник-советник Главы Ингушетии.
Перехрист считает, что Конституционный суд необоснованно принял к рассмотрению указанное дело, поскольку к его полномочиям относится проверка конституционности только не вступивших в силу соглашений Республики Ингушетия. В данном случае Закон и утвержденное им Соглашение вступили в силу, что исключает возможность с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверить конституционность Закона без оценки конституционности утвержденного им Соглашения.
Вместе с тем, он заметил, что проверка конституционности вступившего в силу договора между органами государственной власти субъектов России относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, так как затрагивает интересы двух субъектов страны.
«В целом судебные заседания проходили с постоянными процедурными нарушениями, стороны не приглашались официально, в установленном порядке, а узнавали о судебном процессе из СМИ и социальных сетей. Решение суда оглашалось кулуарно, несмотря на то, что судебные заседания являются открытыми. Также судом не были изучены все поступившие материалы, заключения и отзывы, было отказано заинтересованным сторонам в праве изучить материалы дела», — сказал Перехрист.